法科生的基本素养(法科学生的特别素养)

下面是好好范文网小编收集整理的法科生的基本素养(法科学生的特别素养)，仅供参考，欢迎大家阅读！

作者：马建红 法学博士

近几年关于法科学生的话题总是比较多。比如一到毕业季，有关法学毕业生就业率垫底的帖子就会被翻出来热炒一番；在法考时节，还会来个“天下第一考”的排名，法律职业证已无数次地获得“含金量最高”之称号；各学科考研的人数在逐年递增，而参加法律硕士联考的考生数更是年年刷新纪录，这一点从老师们每年所阅法硕考卷数量上就可以看出来，一个省一年增加几千份试卷根本不在话下。这就形成了一个有趣的现象：一方面是报考人数和招生数量的节节攀升，另一方面则是表面上显示的法科毕业生的就业困难，如何解释这一悖论还真需动一番脑筋。

本文想从法科学生选拔的角度，来讨论一下法科生是否需要具备特别的素养。为什么法科学生需要有特殊的素养？这是因为社会对从事法律职业的人具有特殊的要求。孙晓楼先生在《法律教育》一书中说道，“法律教育不是公民教育。公民教育只求学生有些法律常识，教他如何做一个国民。法律教育是希望培植出完善的法律人才，有组织头脑，有高尚品格，于做一个好的国民之外，并能为人民服务，为社会造福。法律教育负了这样一个重大使命，当然不能希望于一般普通的学生。所以法律教育望它普遍化是不可能的，法律学校招收新生绝不可以来者不拒地滥招，应当看学校的资力，社会的环境，限制学生人数并提高入学资格。”

正因为法律人担负了如此重要的使命，所以在招收修习法律的学生时就不能只看分数。当然，孙先生提出的法科学生的选拔方法，依然是传统的“测验”，只是测验的范围很广泛，“招收新生时应当拿测验的方法，去测验学生的智慧和辨别力，去测验学生对于社会科学各门的基础，并应当注意到学生的品性和体格，判断这种学生可以不可以造就、值不值得造就。我们希望因材施教，于招收学生时应当以重质不重量为原则，选择可以培植者而教育之，乃可望其将来为好的律师、法官及学者。不然来者不拒，不问他资格、品性、学问、身体如何，什么都收了，于是一齐皆休。好的学生受人牵掣，不能发展他们的天才；坏的学生，侥幸到毕业之后，借了张毕业证书，在社会敲诈杀人，这是多么危险的事！”

由于社会上对法律人有非同一般的期待，自然也要求在法科学生的选拔过程中，关注其是否具有适合法律职业的特别素养。而对于孙先生所提到的这些通过测验，来选拔“可以造就、值得造就”的学生的方法，相信许多法学教师多少会有些怀疑。因为“测验”或考试，具有一定的局限性，它能测试出学生对专业知识掌握的程度，至于其他方面的素养，则很难通过一次考试甄别得出。

比如，通过考试，我们可以测试出学生对专业基础知识的掌握是否扎实，在某种程度上，还能看出学生的归纳或概括能力。作为法律人，需要在错综复杂的案件线索中，在对相互冲突的权益的条分缕析中，精准地抓取争讼的焦点，并以此做出更趋近于公正的判断，这就需要从业者具有非同一般的智慧和辨别力。而考试的方法，有时候确实能帮助老师们判断一个学生在这方面的水准。这是因为同样是答题，一些同学的考卷寥寥数行，没有长篇大论，但却言简意赅，字字珠玑，几乎每个字都能准确地踩在点上。这样的学生通过学习期间的训练，日后从事司法实践，也会很快成长为一名称职的专业的法官或律师。而有些考生的试卷，则看上去洋洋洒洒满满的一大篇，却是既没有重点，又缺乏逻辑，这样的学生谁敢保证其未来做法官不会判出糊涂案呢？

不过，考生在“卷面”答得漂亮，仅仅说明其具备了法科学生的学习能力这一素养，至于他是否已养成了学习习惯，则还有待日后的观察和督促。无论是在学界还是在业界，法律人都面临一个终身学习的问题。而法律的时效性，则决定了法律人必须能做到“紧跟形势”。比如2020年《民法典》颁布后，法律圈儿里都在转发各种有关《民法典》的培训信息，因为随着2021年的到来，即便是资深法官或律师，在办案中只能适用新法，否则就可能要办错案了。

另外，法科学生的“品性”尤其重要。一个在校学习期间，为了保研或其他利益而向老师“索要”高分的学生，做法官后能否保持自己的操守？在和同学相处的过程中，总是奉行“走自己的路，让别人无路可走”原则的人，在案件的审理过程中能否做到对各方利益的平衡？一个对金钱有过分追求的人，做法官后会不会让公平正义屈从于物质利益的诱惑？

凡此种种，都决定了一个法科学生未来能否成为一个合格的法律人，而这些素养通过一场考试是测不出来的。孙先生在上个世纪三十年代抛出来的这个问题，仍然需要我们去认真地解答。