guideline是什么意思英语
下面是好好范文网小编收集整理的guideline是什么意思英语，仅供参考，欢迎大家阅读！
目录
在哲学论文中要做些什么？
写作的三个阶段
早期阶段
拟写草稿
修改，不停地修改
次要问题
你将如何得到评分
在哲学论文中要做些什么？
1. 哲学论文由对某项主张的合理辩护构成
你的论文必须提供论证。它既不能仅仅报告你的观点，也不能仅仅报告我们所讨论的哲学家的观点。你必须辩护你提出的主张。你必须提供相信这些主张的理由。
所以你不能只是写：
我的观点是，P。
你必须像这样写：
我的观点是，P。我之所以认为如此，是因为……
或者：
我认为如下因素……为P提供了有说服力的论证。
类似地，不要只写：
笛卡尔认为，Q。
相反，要写些像这样的话：
笛卡尔认为，Q；然而，如下思想实验将显示Q不为真，即……
或者：
笛卡尔认为，Q。我认为这一主张有道理，理由如下……
哲学论文可能旨在实现各种各样的目标。它通常先将某一有待考虑的命题或论证提出讨论。然后继续采取以下的一项或两项做法：
批评该论证；或者表明该命题的某些论证不是好的
针对其他人的批评，为该论证或者命题辩护
提供相信该命题的理由
提供该命题的反例
对比关于该命题的对立观点的优势和缺陷
举出有助于说明该命题或者使其更合理的例子
主张某些哲学家借助其他理由承诺（committed to）该命题，即使这些理由没有表现出来或明确支持该命题
讨论如果该命题为真，那么它将引致什么结果
参照某项反对意见，修改该命题
无论你为自己设定了其中的哪一个目标，你都必须为你提出的主张明确地陈述理由。学生们时常认为，由于他们很清楚某项主张为真，所以它无需过多论证。但是，你很容易高估自己立场的说服力。毕竟，你已经接受了这一立场。你应该假设读者还没有接受你的立场；你应该把你的论文当作一种说服这样的读者的尝试。因此，不要首先假设你的反对者肯定会拒斥（你的立场）。如果你想得到说服别人的任何可能性，你就必须从大家都同意的共同假设出发。
2. 好的哲学论文是适度的（modest），做些微小的工作；但它清晰且直白地做到这一点，并且提供好的理由加以支持。
人们往往试图在一篇哲学论文中实现太多目标。这样做的结果通常是，一篇论文难以阅读，而且充斥着缺乏辩护和充分说明的主张。所以不要野心过大。不要试图在5到6页的论文中确立任何惊天动地的结论。如果做得好，哲学就会缓慢发展。
3. 原创性
这些论文旨在表明你理解了材料（material）且能够对它进行批判性思考。为此，你的论文确实必须表现出一些独立思考。
这并不意味着你必须提出自己的理论，或者对人类思想做出完全原创的贡献。以后还有很多时间去做。一篇理想的论文是清晰且直白的（参见下文）；它在将观点归于其他哲学家时是准确的（参见下文）；它包含对我们所阅读的文本的深思熟虑的批判性回应。这并不总是需要开辟新的天地。
但是，你应该试着提出你自己的论证，或者你自己阐明、批判或辩护我们在课上所讨论过的某一论证的方式。仅仅总结他人所说的话是不够的。
写作三阶段
1. 早期阶段
撰写一篇哲学论文的早期阶段包括你在坐下来拟写草稿之前所做的一切事情。这些早期阶段涉及写作，但是你并不是将试着撰写一篇完整的论文。相反，你应该在阅读材料上做笔记，勾勒出你的想法，试着说明（explain）你想要提出的主要论证，并撰写一份大纲。
与他人讨论议题（issues）
正如我上文所说的，你的论文应该表明你理解且能够对我们在课堂上所讨论的材料进行批判性思考。检验你对该材料的理解程度的最佳方式之一是，试着向不熟悉该材料的人进行阐释。在哲学教学中，我一次又一次地发现我无法真正地适当阐释我所认为我理解的某篇文章或某个论证。这是因为，它确实比我认识到的更造成困难或更为复杂。你将体验相同的经历。所以，在课堂上彼此讨论，或者与没有选这门课的朋友讨论我们所提出的议题是有益的。这将帮助你更好地理解该议题，而这也将使你认识到你尚未充分理解之处。
彼此谈论你想要在论文中争辩的东西甚至更有价值。当你很好地弄清你的想法，能够口头向他人阐释时，你就已经准备好坐下来，开始撰写一份大纲了。
撰写大纲
在你开始拟写任何草稿之前，你需要考虑如下问题：你应该按照什么顺序阐释你将要讨论的各种术语和立场？你应该在哪一点上陈述反对者的立场或论证？你应该按照什么顺序提出你对反对者的批评？你所提出的任何观点是否以你已经首先讨论的其他观点为前提？诸如此类。
你的论文的整体清晰性（clarity）在很大程度上取决于它的结构。这就是为何在你开始写作之前考虑这些问题是重要的。
我强烈建议你在开始写作之前先为你的论文和你将要陈述的论证撰写一份大纲。这使你能够组织你在论文中想要提出的观点，并理解它们将如何安放在一起。这也有助于确保你在坐下来拟写论文的一份完整草稿之前可以说出你的主要论证或批评是什么。当学生们写不下去时，这往往是因为他们还没有弄清楚他们在试图表达什么。
充分关注你的大纲。它应该相当详细。（对于一篇5页的论文而言，一份合适的大纲可能写满整页，甚至更多。）
我发现，撰写一份大纲至少占据了撰写一篇良好哲学论文中80%的工作。如果你拥有一份良好的大纲，剩下的写作过程将更为顺利。
提早开始工作
哲学问题和哲学写作需要谨慎而持续的反思。不要一直等到论文预定开始之前的两到三个晚上（才开始写作）。这是非常愚蠢的。撰写一篇良好的哲学论文需要花费大量的准备工作。
你需要留下足够的时间考虑主题，并撰写一份详细的大纲。只有在这样以后，你才应该坐下来撰写一份完整草稿。一旦你拥有了一篇完整草稿，你就应该把它搁置一到两天。然后你应该回顾并重写这份草稿。重写几次。至少三或四次。如果你能够做到，将草稿展示给你的朋友，并观察他们对草稿的反应。他们是否理解你的主要观点？对于他们而言，你的草稿中的部分内容是否不清晰或者含混不清？
所有这些工作都要花时间。所以你应该在布置论文主题时就开始准备你的论文。
2. 拟写草稿
一旦你已经考虑过你的论证，并且已经为你的论文撰写了一份大纲，那么你就已经做好准备坐下来拟写一份完整草稿了。
使用简单的白话文（prose）
不要追求文采。使用简单、直白的白话文。使你的语句和段落保持简短。使用相似的词语。如果你在简单词语能够表达的地方使用大词（big words），我们就会取笑你。这些议题已经足够深入和困难，你不必用做作（pretentious）或冗长的语言搅浑它们。不要使用你在谈话中不会使用的prose来写作：如果你不会说，那就不要写。
你可能会认为，因为你的助教和我已经对这一主题了解很多，所以你可以略去很多的基本说明，并以一种极其精致的方式写作，就像一个专家与另一个专家交谈那样。我向你保证，这种想法将使你的论文难以理解。
如果你的论文听起来就像是为三年级的听众而撰写，那么你可能已经达到了合适的清晰性。
在你的哲学课上，你有时会面对其著作费解或复杂的哲学家。任何阅读这一著作的人都将感到难懂与挫败。这些作者在哲学上是重要的，尽管他们的写作是糟糕的，而不是因为这一点。所以不要尝试模仿他们的写作风格。
使你的论文结构清晰
对读者而言，你应该使你的论文结构清晰。你的读者不应也不必付出任何努力去理解它。Beat him over the head with it.
如何可以做到这一点？
首先，使用连词，例如：
因为、由于、有鉴于此
因而、所以、故而、由此得出、因此
尽管如此、然而、但是
首先、另一方面
这些连词将帮助你的读者了解你的讨论进展。确保你正确地使用这些词语！如果你说“P。因此Q。”，那么你所主张的是，P是接受Q的好理由。你最好是正确的。如果不是的话，我们将会抱怨。请不要抛出“所以”或者“因此”以使你的思路听起来比实际上的更有说服力。
还有一个方法有助于使论文结构清晰，那就是，告诉读者你目前已经做了什么，接下来将要做什么。你可以像这样说：
这些提示词（signposts）确有很大影响。考虑如下两个论文片段：
……我们刚才已经看到X如何论述P。现在我将陈述两个非P论证。我的第一个论证是……
所以，我们已经看到，X没能回应我的论证——非P是成功的。因此，我应该拒斥X的主张P。
我将主张观点Q。
难道会看不出这些论文的结构吗？你想让它在你自己的论文里也一样简单。
最后一件事：你在汇报自己的观点以及你正在讨论的其他哲学家的观点时，说得明确些。读者绝不应不确定你在一个给定段落中所陈述的是谁的主张。
如果你不明白你的论文结构是什么，或者你的论文没有结构，你就不能使你的论文结构清晰。这就是撰写大纲如此重要的原因。
简明扼要，但要使自己得到充分阐释
要撰写好的哲学论文，你需要简明扼要，但同时也要使自己得到充分阐释。
这些要求可能看似转向相反方向。（这就像是先说“不要说太多”，然后又说“多说一点”。）然而，如果你正确理解这些要求，你将看到如何可能同时满足两者。
我们告诉你要简明扼要，是因为我们不希望你漫谈你所了解的有关这一既定主题的所有东西，以试图表明你的博学或智慧。每份作业都描述了一个具体问题或困难，你应该确保你处理了那个特定困难。不能直接解决那个困难的东西都不应该进到你的论文中。删掉所有其他的东西。相较于试图塞进过多的东西，专注于一个或两个观点并深入挖掘它们始终是更好的。一条或两条在地图上良好绘制的路径比一片茂密的丛林更好。
在论文的开头确切表达你希望解决的核心问题或困难，并始终铭记于心。说清楚困难是什么，以及这为什么是个苦难。确保你写下的所有东西都与核心困难相关。此外，确保在论文中论述它是如何相关的。不要让你的读者去猜测。
我说“要使自己得到充分阐释”的其中一个意思是，你在想到一个好的观点时，不应该在一个语句里仅草草写就。阐释它；举例子；说清楚这一观点如何有助于你的论证。
但是“要使自己得到充分阐释”也意味着在写作时尽可能地清晰和明确。在我们给你的论文评分后，你再提出抗议是没有用的，“我知道我说的是这个，但我的意思是……”在一开始就准确表达你的意思。评分的部分依据是你在这方面做得有多好。
假装你的读者还没有读过你正在讨论的材料，而且也没有提前对这一主题给出许多想法。这当然不是真的。但是如果你就像这是真的那样去写作，这就会迫使你阐释所有专业术语，以便说明（术语之间）陌生而费解的区别，而且也迫使你在总结一些其他哲学家所论述的内容时尽可能地明确。
事实上，你可以有成效地跨出更远的这一步，并假装你的读者是懒惰、愚蠢且刻薄的。他是懒惰的，因为他不想理解你的复杂语句所应该表达的意思，他不想理解你的论证是什么，如果你的论证本就不清晰的话。他是愚蠢的，所以你必须简单地阐释你所告诉他的一切，一点一点地说。他是刻薄的，所以他不会宽容地阅读你的论文。（例如，如果你所说的某些东西容许超过一种解释，他将假定你意指不合理的东西。）如果你理解你写作时所涉及的材料，而且使论文针对这样的读者，那么你可能会拿到A。
使用大量的例子和定义
在一篇哲学论文中使用例子是非常重要的。哲学家提出的许多主张都非常抽象且难以理解，而例子是使这些主张更为清晰的最好方法。
例子也有利于阐释在你的论证中起到关键作用的概念。你应该始终说清楚你如何理解这些概念，即使它们在日常谈话中经常会遇到。正如它们在日常谈话中被使用的那样，那些概念可能没有足够清晰或准确的意义。例如，假设你正在写一篇有关堕胎的论文，而你想提出“胎儿是人”的主张。你所说的“人”是什么意思？对于你的听众是否应该认为这一前提是可接受的，这将造成很大影响。这也将对你剩下的论证的说服力造成很大影响。如下论证本身是相当无用的：
胎儿是人。
杀人是错误的。
因此，杀死胎儿是错误的。
因为我们不知道作者称胎儿为“人”想要表达什么意思。根据对“人”的某些解释，可能很明显的是，胎儿是人；但相当有争议的是，按照这一意义上的“人”，杀人是否始终是错误的。根据其他解释，可能更合理的是，杀人始终是错误的，但完全不清楚的是，胎儿是否算作“人”。所以现在一切都转向了作者所说的“人”是什么意思。作者应该明确他如何使用这一概念。
在哲学论文中，按照有点不同于词语的日常使用方式来使用它们是没问题的。你只是必须说清楚你正在这样做。例如，有些哲学家使用“人”这一词语意指具有理性思维与自我意识能力的所有存在（being）。依此方式理解，鲸鱼和黑猩猩等动物可能非常适合算作“人”。这不是我们对“人”的日常使用方式；我们日常中只把人类称作人。但如果你明确地说你所说的“人”是什么意思，那么以此方式使用“人”就是没问题的。其他词语同理。
不要仅为了变化而改变你的用语
如果你在论文开头称某物为“X”，那么就始终称它为“X”。所以，例如，不要开始谈论“柏拉图关于自我的观点”，然后转为谈论“柏拉图关于灵魂的观点”，然后转为谈论“柏拉图关于心灵的观点”。如果你在这三种情况下都想要谈论相同的事情，那么就用同样的名称称呼它。在哲学中，用语的微小改变往往表示你意在说一些新东西。
使用具有精确哲学意义的词语
哲学家赋予许多日常听到的词语以精确的专业意义。查阅关于哲学术语和方法的讲义以确保你正确使用这些词语。不要使用你没有充分理解的词语。
仅在需要之处使用专业的哲学术语。你无需阐述一般的哲学术语，例如“有效论证”和“必然真”。但是你应该阐释所有你所使用的有关你正在讨论的特殊主题的专业术语。所以，例如，如果你使用任何特殊化的术语，如“二元论”、“物理主义”或者“行为主义”，那么你应该阐释它们是什么意思。如果使用像“supervenience“这样的专业术语也同理。即便专业的哲学家为其他专业哲学家写作，也需要阐释他们所使用的特殊的专业用语。不同的人有时以不同方式使用这一特殊用语，所以确保你和你的读者都赋予这些词语以相同意义是重要的。假装你的读者此前从来没听说过它们。
陈述和评价其他人的观点
如果你打算讨论哲学家X的观点，先弄清楚他的论证或核心假设是什么。参见我关于如何阅读哲学论文的建议，这会对此有所帮助。
然后问问自己：X的论证是好的论证吗？他的假设是否清楚地表述？他们合理吗？它们是X的论证的合理出发点吗，或者他是否应当为它们提供一些独立的论证？
确保你确切地理解你所批评的立场所说的是什么。学生们会浪费很多时间来反对那些听起来像是，但实际上与他们应该评估的观点截然不同的观点。记住，哲学要求高度的精确性。仅仅了解别人立场或观点的概括想法是不够的。你必须完全正确地理解它。（在这方面，哲学比其他的人文学科更像是一门科学。）哲学领域中的很多工作都是为了确保你正确地理解了反对者的立场。
你可以假设你的读者是愚蠢的（参见上文）。但是不要把你正在讨论的哲学家或观点视为愚蠢。如果他们是愚蠢的，我们就不会盯着他们看了。如果你看不到这个观点的任何好处，那可能是因为你没有太多思考和争论这一观点的经验，所以你还没有完全理解为什么这个观点的支持者会被它吸引。请更努力地弄清楚促动他们的是什么。
在你的论文中，在你批评一个立场之前，你必须阐释它说了什么。如果你没有阐释你认为哲学家X的观点是什么，你的读者就无法判断你对X的批评是好的批评，还是仅仅基于对X的观点的误解或误读。所以告诉读者你所认为X在说的是什么。
不过，不要试图把你所知道的有关X的观点的一切都告诉读者。你也必须继续提供你自己的哲学贡献。只总结X的观点中与你接下来要做的事情直接相关的部分。
有时你需要通过引用支持你的解释的段落来论证你对X的观点的解释。你可以讨论你认为一个哲学家可能持有，或者应该持有的观点，尽管你在文本中找不到任何那个观点的直接证据。不过，当你这样做时，你应该明确地这样说。像这样说:
哲学家X没有明确地说P，但在我看来，他似乎至少假设了P，因为……
引用
当一份文本中的一段话对你解释某些哲学家的观点特别有用时，直接引用这段话可能会有所帮助。（确保具体说明能找到这段话之处。）然而，直接引用应该谨慎使用。几乎没有必要引用超过几句话。通常，转述X所说的话比直接引用他的话更为适当。当你正在转述别人所说的话时，确保这样说。（在这里也要注明你正查阅的页码。）
引用始终不应该用来代替你自己的阐释。当你确实引用某一作者的话的时，你仍然需要用你自己的话阐释这一引用的意思。如果引用的段落包含一个论证，那么要用更明确、更直率的术语重构论证。如果引用的段落包含一个核心主张或假设，那么指出这个主张是什么。你可能想举一些例子来说明作者的观点。如果有必要，你可能想要将作者的主张与其他可能混淆的主张区分开来。
转述（Paraphrase）
很多时候，当学生们试图阐释某一哲学家的观点时，他们会通过给出紧扣哲学家原话的转述来阐释。他们会改变一些词，省略另一些词，但通常会非常接近原文。例如，休谟的《人性论》是这样开篇的：
All the perceptions of the human mind resolve themselves into two distinct kinds, which I shall call impressions and ideas. The difference betwixt these consists in the degrees of force and liveliness, with which they strike upon the mind, and make their way into our thought or consciousness. Those perceptions, which enter with most force and violence, we may name impressions; and under this name I comprehend all our sensations, passions, and emotions, as they make their first appearance in the soul. By ideas I mean the faint images of these in thinking and reasoning.
这里有一个例子，说明你如何不想转述：
Hume says all perceptions of the mind are resolved into two kinds, impressions and ideas. The difference is in how much force and liveliness they have in our thoughts and consciousness. The perceptions with the most force and violence are impressions. These are sensations, passions, and emotions. Ideas are the faint images of our thinking and reasoning.
这种转述存在两个主要问题。首先，它是机械地完成的，所以它并不表明作者理解文本。其次，由于作者没有很好地理解文本的意思，不能用自己的话来表达，所以他的转述可能会无意中改变文本的意义。在上面的例子中，休谟说，印象比思想更有力、更生动地“刺入心灵”。我的转述是，印象在“我们的思想中”更有力量和活力。现在还不清楚它们是否相同。此外，休谟还说，思想是印象的模糊图像；而我的转述是，思想是我们思考的模糊图像。它们是不一样的。因此，这一转述的作者似乎没有理解休谟在原段落中所说的话。
阐释休谟观点的一种更好的方式如下：
Hume says that there are two kinds of 'perceptions,' or mental states. He calls these impressions and ideas. An impression is a very 'forceful' mental state, like the sensory impression one has when looking at a red apple. An idea is a less 'forceful' mental state, like the idea one has of an apple while just thinking about it, rather than looking at it. It is not so clear what Hume means here by 'forceful.' He might mean...
预见反对意见
试着预见对你观点的反对意见并回应它们。例如，如果你反对某些哲学家的观点，不要假设他会立刻承认失败。想象他的反驳可能是什么。你会如何处理该反驳？
不要害怕提及对你自己的命题的反对意见。自己提出一个反对意见好过寄希望于你的读者不会想到这一点。阐释你如何认为这些反对意见能够反驳与解决。当然，往往不可能处理某人可能提出的所有反对意见；所以专注于看起来最有力或最紧迫的反对意见。
如果你写不下去了怎么办？
你的论文并不总是必须为一个问题提供一个明确的解决方案，或者一个直接是或不是的答案。许多优秀的哲学论文不会直接给出“是”或“不是”的答案。有时他们会争辩说这个问题需要澄清，或者需要提出进一步的问题。有时他们会争辩说，这个问题的某些假设需要被挑战。有时他们会争辩说，这个问题的某些答案太简单了，也就是说，它们不会起作用。因此，如果这些论文是正确的，那么这个问题将比我们之前想象的更难回答。这些都是重要的、有哲学价值的结果。
所以在你的论文中提出问题和困难是没问题的，即使你都无法提供令人满意的答案。你可以在文章的结尾留下一些未回答的问题。但要让读者明白，你是故意不回答这些问题的。你应该谈谈这个问题可能如何回答，以及是什么让这个问题变得有趣且与当前的问题相关。
如果你不清楚正在审视的某一观点，不要掩饰。提醒读者注意不明确之处。提议几种理解该观点的不同方式。阐释为什么还不清楚这些解释中的哪一个是正确的。
如果你要评价两个立场，而经过谨慎检视，你发现无法在其中做出选择，那也没关系。完全可以这样说，他们的优势和劣势似乎大致保持平衡。但请注意，这也是一个需要解释和合理辩护的主张，就像任何其他的主张那样。你应该试着为这一主张提供理由，这些理由可能使那些不认为这两种观点是平衡的人信服。
有时当你在写作时，你会发现你的论证并没有你最初想象的那么好。你可能会对你的观点提出一些反对意见，对此你没有好的答案。不要惊慌。如果你的论证中存在你无法解决的问题，试着弄清楚你无法解决的原因。把你的命题改成你可以辩护的命题是没问题的。例如，不要写一篇完全为观点P坚实辩护的论文，你可以改变策略，写一篇这样的论文：
一个哲学观点所说的是P。这是一个合理的观点，理由如下……
然而，存在怀疑是否P的某些理由。这些理由之一是X。X对P这一观点提出一个问题，因为……
尚不清楚P的捍卫者如何能够解决这一反对意见。
或者你可以这样写论文：
P的论证之一是“Conjunction Argument”，其内容是……
我得出结论，Conjunction Argument事实上没有成功确立P。
撰写一篇这种类型的论文并不意味着你已经对该对立面“妥协”。毕竟，这些论文都没有使你承诺非P的观点。它们只是对为P寻求某一确定论证的困难程度的诚实解读。尽管如此，P仍可能为真。
3. 修改，不停地修改
至此，你已经写就论文的完整草稿。把这份草稿搁置一到两天。
然后，回顾这份草稿并再次阅读它。你在阅读每个句子时，对自己说些这样的话：
“这真的说得通吗？”“这完全不清晰！”“这听起来做作。”“这是什么意思？”“这两句话之间的联系是什么？”“我是否仅仅在重复自己的话？”诸如此类。
确保草稿中的所有句子都起到良好作用。删去任何没用的句子。如果你无法搞清楚某些句子对你的核心讨论做出什么贡献，那么删去它。即使它听起来很不错。你绝不应将任何要点引入你的论文，除非它们对你的主要论证是重要的，而你有充分阐释它们的空间。
如果你对草稿中的某些句子不满意，问自己为何它困扰你。这可能是因为，你没有真正理解你正试图说的是什么，或者你没有真正相信它。
确保你的句子确切表达你所希望它们表达的东西。例如，假设你写下“堕胎与谋杀无异”。它是你想表达的意思吗？所以当奥斯瓦尔德谋杀肯尼迪时，这和让肯尼迪堕胎是一回事吗？或者你是指别的什么?也许你的意思是堕胎是一种谋杀。在谈话中，你可以期待人们会明白你的意思。但你不应该这样写。即使你的助教能够理解你的意思，那也是糟糕的写作。在哲学文章中，你必须确保准确表达你的意思。
还要注意草稿的结构。当你修改一份草稿的时候，相较于整理这里或那里的一个单词或一组短语，致力于草稿的结构和整体的清晰性更为重要。确保你的读者知道你的主要主张及其论证是什么。确保你的读者能够辨别出每个段落的要点。你知道它们的要点是是什么是不够的。它必须对你的读者来说是显而易见的，即使是一个懒惰、愚蠢且刻薄的读者。
如果可以的话，把你的草稿拿给你的朋友或班上的其他同学看，并征求他们的意见和建议。我鼓励你这样做。你的朋友理解你的主要观点吗？他们是否对你的草稿中的部分内容感到不清楚或困惑？如果你的朋友不能理解你所写的东西，那么你的评分者也不能理解。你的段落和论证可能对你来说非常清楚，但对其他人来说却根本无法理解。
另一个检查草稿的好方法是大声朗读。这将帮助你判断这一切是否说得通。你可能知道你想说什么，但那可能不是你所真正写的内容。大声朗读论文可以帮助你发现自己推理漏洞、离题和文章不清晰。
你应该多写几次论文草稿。至少3次或4次！
哲学导论课程的写作导师<http://web.williams.edu/wp-etc/philosophy/jcruz/jcruz/writingtutor/>。
次要问题
开始写你的论文
不要从像“纵观历史长河，人类一直在思考如下问题，即……”这样的句子开始写。你的主题不需要预热。你应该在第一句话就直接摆出观点。
同时，不要从像“韦氏词典将灵魂定义为……”这样的句子开始写。词典不是好的哲学权威。它们记录词语在日常谈话中的使用方式。许多相同的词语在哲学中具有特殊化的不同意义。
语法
It's OK to end a sentence with a preposition. It's also OK to split an infinitive, if you need to. (Sometimes the easiest way to say what you mean is by splitting an infinitive. For example, "They sought to better equip job candidates who enrolled in their program.") Efforts to avoid these often end up just confusing your prose.
Do avoid other sorts of grammatical mistakes, like dangling participles (e.g., "Hurt by her fall, the tree fell right on Mary's leg before she could get out of the way"), and the like.
你可以自由地使用“我”，特别是在告诉读者你正在做什么的时候（例如，“我刚才已经阐明为何……现在我将考虑这样一个论证，即……”）。
Don't worry about using the verb "is" or "to be" too much. In a philosophy paper, it's OK to use this verb as much as you need to.
二手文献
对于大多数课程，我将在Bobst图书馆放一些文章或书籍作为补充读物。这些是可选择的，供你们自主学习。
你在撰写论文时shouldn’t不需要使用这些二手文献。论文的目标是教会你如何分析一个哲学论证，陈述你自己支持或反对某些结论的论证。我们将在课上考虑的论证本身足够困难，值得你的全部注意。
你能以对话或故事的形式写你的论文吗？
不。如果做得好，这些哲学写作形式会非常有效。这就是为什么我们要读一些哲学的对话和故事。但是这些哲学写作的形式是极其难写好的。他们诱使作者含糊其辞和使用不清晰的隐喻。你需要先掌握普通的哲学写作，然后才能很好地处理这些较难的形式。
技术性细节
将目标定位使你的论文少于或等于指定的字数限制。较长的论文通常过于雄心勃勃，或者是重复的，又或者四处离题。如果你的论文有这些缺点，你的分数就会下降。所以重要的是问自己：你必须要说的最重要的东西是什么？可以忽略的东西什么？
但是你的论文也不应太短！不要突然切断论证。如果你选择的论文主题提出某些问题，确保你回答或解决了这些问题中的每一个。
请把你的纸张加两倍行距，编上页码，并留出宽边距。我们更喜欢把纸直接订好：没有塑料粘合剂或类似的东西。
把你的名字附在纸上。不要提交你仅有的一份稿件！（这些事情应该是显而易见的，但显然不是。）
你将如何得到评分
你的评分将根据三个基本标准：
1. 你对你所写的问题的理解程度如何?
2. 你提供的论证的良好程度如何？
3. 你的写作清晰且条理清楚吗？
我们不以是否同意你的结论来评判你的论文。事实上，我们内部之间可能都没有就正确的结论是什么达成一致。但是就你是否很好地支持你的结论，我们可以毫无困难地达成一致。
更具体地说，我们会问类似这样的问题：
你在论文中清楚地陈述了你想要完成的目标吗？读者是否清楚你的主要命题是什么？
你是否为你提出的主张提供支持性论证？读者是否清楚这些论证是什么？
你论文的结构清晰吗？例如，你的论文的哪些部分是说明性的，哪些部分是你自己的积极贡献，这是否清楚?
你的散文是否简单、易读且易于理解？
你是否用好的例子来说明你的主张？你是否阐释你的核心观点？你是否确切表达你想说的意思？
你是否准确而仁慈地陈述了其他哲学家的观点？
我发现自己对学生的哲学论文最常做的评论是：
“阐释一下这一主张”或“你说这个是什么意思？”或“我不理解你这里所说的是什么”。
“这段话不清晰（或者别扭，或者难以阅读）”“太复杂了”“太难以理解”“简化一下”
“你为什么这么想？”“这需要更多的支持”“我们为什么应该相信它？”"阐释一下为什么这是相信P的理由""阐释一下这为什么可以从你之前所说的得出来"
试着预见这些评论，避免它们的出现！
你的论文应该做一些哲学方面的工作
在本科生的哲学论文中经常存在一种类似这样的抱怨：
哲学家X假设A，并争辩从A到B。B对我来说似乎没有吸引力。哲学家X只是假设了A，而没有为它给出任何论证。我认为A不为真。所以我可以仅拒绝A从而避免B。
这一思路很可能是正确的。学生很可能是对的，哲学家X本应为A给出更多的论证。但是学生并没有以一种有趣的方式在哲学上真正处理哲学家X的观点。他并没有做太多哲学方面的研究。很明显，哲学家X一开始就假设了A，而如果你不想做出那个假设，你就不需要接受X的结论。如果你的论文只写了这些，那么它就不会是一篇优秀的论文，即使它写得很好，也只会得到一个平庸的分数。
这里有一些我们的学生本可以在他的论文中做到的更有趣的事情。他本可以争辩B并非真正地由A推出。或者他可以陈述认为A为假的理由。又或者，他本可以争辩，在关于B是否为真的讨论中，假设A是一个不合理的做法。诸如此类。这些是处理哲学家X的观点的更有趣和更令人满意的方式。
回应我或你的助教的评论
当你有机会重写一篇已获评分的论文时，请记住以下几点。
你的重写应该尽量超越我们所指出的具体错误和问题。如果你的分数低于A-，那么你的草稿通常难以阅读，很难看出你的论证是什么，论文结构应该是什么，等等。你只能通过从零开始重写你的论文来纠正这类错误。（在你的文字处理器中新建一个空白窗口。）利用你的草稿和你收到的就该草稿的评论来构建一份新的大纲，然后按照它来写作。
请记住，当我或你的助教为重写稿评分时，我们有时会注意到你论文未修改部分中我们在第一次阅读时没看到的缺点。也可能是，这些缺点将会影响我们对论文的整体印象，而我们只是没有提供任何具体的建议来修正它们。所以这是另一个你应该改进整篇论文的原因，而不仅仅是我们所评论的段落。
有可能对一篇论文进行改进，但却不能使它达到下一个等级的水平。有时会发生这种情况。但我希望你们都能比这做得更好。
大多数情况下，在论文已获评分后，你不会有机会重写它们。所以，你需要自学拟写草稿，仔细检查草稿，在交卷评分前修改和重写你的论文。
