牺牲我一个下一句(应该“牺牲小我)

下面是好好范文网小编收集整理的牺牲我一个下一句(应该“牺牲小我)，仅供参考，欢迎大家阅读！

PJ

是不是从小的时候开始，一直都有人告诉我们，当“小我”和“大我”的利益出现冲突时，我们应该选择牺牲“小我”成全“大我”呢？

举个例子：在很久以前的海边的渔村，有一位小A女子长的过于动人，全村的男性都想追求小A，村里剩下的女生都没有人理睬。这时候全村的男性因为追求不到小A，内心烦躁，希望她能消失；同时，全村的女性因为嫉妒，对小A恨之入骨，也希望她能消失。于是大家合议，要把小A赶出村子。在这样的情况下，小A是不是应该牺牲“小我”，离开村子，成全“大我”？当“小我”和“大我”的利益一致的时候，从“小我”或者“大我”来考虑问题都是一样的。例如，如果全村人给小A足够的补偿，让小A自愿离村，小A同意了。在这种情况下，“小我”的自愿选择和“大我”一致，成全“大我”就是成全“小我”，没什么可以争论的。

但是，当二者的诉求不一致的时候，该怎么办呢？英国功利主义哲学家杰里米·边沁认为，是否应该做一件事的标准是，看看这件事是否最大化社会总效用。意思是说，不管“小我”愿不愿意，如果牺牲“小我”所带来的负效用小于“大我”所获得的正效用，“小我”就应该被牺牲掉。在上面的例子中，边沁认为，假设小A离开村子负效用为-10，而小A离开村子会给村子里的每个人带来的正效用为10。如果村子里头有100人，那么，小A离开村子所增加的正效用为10×100=1000，远大于小A的负效用-10。按照边沁的理论，从最大化社会总效用的角度来看，小A应该被赶走。

但是，问题在于，为什么小A被赶走的负效用只有10个单位？效用是主观的，只有小A自己才可以决定自己被赶走所产生的负效用是多少，其他人不能越俎代庖。被赶走的感觉极其不好，小A完全可以把这个负效用定为负无穷大，远大于所增加的1000个单位的正效用。即使赶走小A给其他每个人所带来的正效用是正无穷大，100个正无穷大相加，也不会比一个负无穷大来的大。所以，即使边沁的理论是正确的，只要小A自己把“被赶走”的负效用定为负无穷，小A就不该被赶走，“小我”也不应该天然地服从“大我”。所以，当“小我”和“大我”有冲突的时候，得由当事的“小我”来做决定。所以，应该“牺牲小我，成全大我”吗？我的答案是，在“小我”不愿意的情况下，不能被牺牲。进一步的理由如下： 第一， 康德认为，人不应当仅仅是工具，人更应该成为目的。这意思是，每个个人都是我们行事的目的，而不应该被当做工具给牺牲掉。我们如果把个人牺牲掉，行事的目的就不存在了。所以，每个个体是用来保护的，不是用来牺牲的。“大我”作为“小我”的自愿组合方式，是为组合中的每一个“小我”服务的，“大我”是工具，“小我”才是目的。如果二者的利益冲突，被牺牲掉的应该是作为工具的“大我”，而不是作为目的的“小我”。“大我”被牺牲了，还可以再造另外一个“大我”；“小我”被牺牲了，就真的啥都没了。

第二， 从利益分配的角度来看，“大我”的利益载体必然为某个或者某些人，从享受利益的主体来看，“大我”是个虚无的概念。举个例子，假设“小我”被牺牲了，给“大我”省下了10块钱。是这个“大我”去花这10块钱吗？不是，必然是这个“大我”之中的每一个其他的“小我”，或者一部分“小我”，或者某个“小我”去花这10块钱。“大我”只是个抽象概念，不会具体去花钱。所以，“牺牲小我，成全大我”的意思其实是：牺牲“小我”，成全“大我”里的某些或者某个其他的“小我”而已。“大我”只是利益传导的一个中介概念而已，如果略去这个中介概念，我们可以把这句话改为“牺牲小我，成全其他小我”。那么，我为什么要牺牲“小我”，而去成全其他的“小我”？没有天然的原因让我应该这么做，我如果选择这么做，那得是我自愿才行。

第三， 那如果大家都保护自己个人的利益，那“大我”的利益是否会被牺牲掉？答案是，不会。而且，在大家都保护好自己个人利益，并最大化个人利益的时候，市场自然就达到社会最优的资源配置，也就是说，“大我”的利益同时会被最大化。这是福利经济学第一定理所论证的。同时，亚当斯密的“看不见的手”的论证也说明了，当每个个体都最大化自己利益的时候，这个集体的利益就最大化了。

从“小我”的角度看问题，不等于说不能有“小我”之间的协同分工而自愿形成的“大我”。我强调的是，我为什么要加入某个“大我”，是因为这个“大我”对我个人有好处，我才会自愿加入。当这个“大我”对我不好的时候，我一定是从我个人的角度出发，抛弃这个对我不好的“大我”，去选择另外一个对我有利的“大我”。没有任何一个“大我”是必然的不可被抛弃的。

我分析问题的角度一定是个人，或者说，是“我”这个个人。为什么是“我”这个个人，而不是“你”，或者“他”这个个人？这就是我下一讲要说明的，人为什么在动机上是自利的，而不是利他的。