学术论文的写作中以下哪个说法是对的【精选】

下面是好好范文网小编收集整理的学术论文的写作中以下哪个说法是对的【精选】，仅供参考，欢迎大家阅读！

论文是否有文采也许并不重要，重要的是不要“矫情”、“造作”、“媚世”。为了保持学术论文的“零修辞写作”状态，为了避免学术论文写作中的“矫情”、“造作”、“媚世”，特别提示学术论文写作中的“八项留意”。

01尽可能少用“应该……”、“有必要……”、“要……”、“让……”等“神态”言语

学者的本分是用依据说话而不是成为常识的指令者、立法者。学者没资历对人评头论足、指点江山、作威作福。学者既没资历为别人“规划人生”更没实力为国家“规划教育”。一旦学者说“应该……”、“有必要……”、“要……”，学者就摇身一变，自诩、自任为哲学家、思维者、政治家、改革家、先知先觉者乃至政客。“应该……”、“有必要……”、“要……”、“让……”是“先知”、“哲学家”或“政客”常用的句式。

学术界有一种现象：某个学者一旦“少年得志”或“德高望重”，就满篇“应该……”、“有必要……”、“要……”，为别人规划人生或为学术指示方向。这容易误导年青的初学者。殊不知，那些“少年得志”或“德高望重”的人当年在提交硕士学位或博士学位论文时，他们并非满篇“应该……”、“有必要……”、“要……”。那时他依然是一个只叙述、陈述事实而不是指挥若定者、指点江山者。马克思提倡“改造国际”而不赞成仅仅“解说国际”，可是，马克思的博士论文是《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的不同》。他的博士学位论文的选题是典型的实证研讨的套路。

02慎重运用“……的实质特征”以及相似的言语

某事物的“实质”终究是什么，这原本是一个难题，不可轻飘飘地、口无遮拦地把“实质”说出来。

03尽可能少用“正如......指出”等言语

无论某个名人说出了什么名言，他的名言都不能用来证明某个定论是否建立。证明是否有效，只能有两个途径：要么选用实证的概括的路子，要么选用先验的演绎的路子。只有那些尚未入门的初学者或奋斗终身却未找到学术门槛的老学究，才不断用名人名言来为自己做辩护。这样的言语办法不是证明，而是先把某个人“神化”，然后把自己的论文写成“神话”。一条假设是否建立，与马克思说了什么、杜威或孙中山、朱熹说了什么不要紧。他们所说的话仅仅有待验证的假设。不用把或人“抬”出来限制读者。除非所“抬”出来的人所提出的观念来自相关的查询或实验。即便那样，也不宜以“正如马克思所说”、“正如杜威所说”、“正如孙中山所说”的名义提出依据，那是仗势欺人、恃势凌人，乃至，拿着鸡毛当令箭。喜爱沿袭“正如……说”的人，要么是初学者，要么是年迈而一直没有入门的老学究。“正如……说”并不能令人信服，只有一个例外：“神说”。

04尽可能少用带有强价值判别的词语

不用说，“人本主义心理学家马斯洛言必有中地指出……”。这个说法欠好，太夸大，又太血腥。也不用说，“杜威正确地指出……”，凭什么说杜威的说法是否“正确”的？除非，有确凿的依据显现某个人的说法是符合事实的，这时才可以运用相似“正确地指出”的词语。比“正确地指出”更恶劣的是“深刻地指出”。常见的所谓“深刻地指出”，后边所引证的观念其实很平庸。即便所引证的观念出自某个权威人士的文章或讲话，也不用恭维说“深刻地指出”，那是哈巴狗的作为，不是学术研讨。

05尽可能少用“无庸质疑”、“清楚明了”以及相似的口水言语

在学术研讨领域，简直没有什么定论是不能怀疑、质疑的，所以，最好少用“无庸质疑”、“毋庸讳言”。动辄运用“无庸质疑”、“毋庸讳言”这些词语，显得装腔作势、少年老成或倚老卖老。在学术研讨领域，也很少有家喻户晓或不言语就可以容易看理解的常识，因而，最好少用“众所周知”、“清楚明了”、“明显”、“清楚明了”这类词语。那些频频运用“众所周知”、“清楚明了”、“明显”、“清楚明了”这些词语的人，其实并没有把这些词语当回事，他们潜意识里对自己将要说出的某个定论没有决心，于是就用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”这些词语来忽悠人、吓唬人。或许，仅仅因为作者写作时失去了语感，说话没有了节奏感，上气不接下气，于是，作者就频频地动用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”等词语，希望这些词语可以完成“承上启下”的使命。不知情的读者，看到“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”这些词语之后，发现自己对后边的某个定论并不知道，就惭愧，误以为：周围的任何别人都早现已知道了，自己怎么现在才遇见这些常识呢？殊不知，当作者用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”带出某个定论时，他自己也可能刚刚知道这个定论。乃至，这个作者所说的这个定论乃是一条随声附和、以讹传讹的“谣传”、“伪常识”。

06尽可能少用“咱们以为”、“咱们共同以为”

当研讨者说“咱们以为”、“咱们以为”时，谁跟他一同以为呢？其实不过是他自己以为。假如没有加注释，也最好少用或不用“有人以为”、“有研讨显现”、“有学者提出”。假如不说“咱们以为”、“咱们以为”，那是否可以说“笔者以为”、“我以为”呢？最好少说，或许不说。真正的学术研讨，原本就只显现为孔子式的“述而不作”（尽管不用做到“信而好古”）或维特根斯坦式的“不要想，而要看”。相反，假如学术论文中频频出现“我以为”或“笔者以为”，则可能该研讨没什么学术含量或学术精力。

07尽可能少用“无独有偶”、“独具匠心”、以及相似的等词语

这些词语没什么欠好，仅仅，若运用不当，就显得庸俗。还有一些词语迫临庸俗，并且低俗、恶俗。比方，在“托尔斯泰是全世界公认的文学权威和思维伟人”中，“全世界公认”就显得低俗。不如淡淡地说，“托尔斯泰是公认的文学权威和思维伟人。”把“全世界”去掉之后，言语显得比较控制。控制的言语比夸大的言语更冷静也因而更深刻或更有重量（尚不知“控制言语”为何物的人，便是没学术感的人）。比方，“他的教育理论是最有魅力的”就不如“他的教育理论是有魅力的”更有重量。“有魅力”现已了不得，不用说“最有魅力”。比方，“杜威是肯定清醒的”就不如冷静地说“杜威是清醒的”。“清醒”比“肯定清醒”更清醒。比方，“教育列传已成为一种备受瞩目的研讨办法和叙事方式”就不如“教育列传已成为一种重要的研讨办法和叙事方式”更令人信服。“受瞩目”现已很耀眼了，没必要夸大到“备受瞩目”的程度，那样显得头脑发热。比方，“难能可贵的是……”，就不如说，“可贵的是……”；“在这点上，杜威作出了巨大的贡献”，就不如说，“在这点上，杜威作出了贡献”；“这段话道出了沈从文文学创作的真理”就不如说，“这段话道出了沈从文文学创作的秘密”；“谢冰莹少年时就对文学产生了稠密的爱好”就不如说，“谢冰莹少年时就对文学产生了爱好”。

08尽可能少说“值得一提的是”

这些说法当然是有意义的，它提醒读者留意后边的解说。可是，难道只有后边的解说才是“值得一提的”，而前面的解说就“不值一提”、“不值得留意”？所谓“值得一提的是”，其实仅仅一个弥补阐明。并且，即便要弥补阐明，也没必要强调“要弥补阐明的是”，只需用“此外”、“别的”，就可以说出自己的弥补。