外观设计专利申请案例(深圳知识产权法庭外观设计专利侵权案件示范案例)

2024-02-12 01:46:00 来源 : haohaofanwen.com 投稿人 : admin

下面是好好范文网小编收集整理的外观设计专利申请案例(深圳知识产权法庭外观设计专利侵权案件示范案例)，仅供参考，欢迎大家阅读！

外观设计专利申请案例

近日，深圳知识产权法庭在全面总结外观设计专利快审机制改革经验的基础上，根据外观设计专利纠纷案件中常出现的审判重点和难点问题，有针对性地选取了19个典型案件进行分析并简要概述裁判要点，说明示范意义，包括了外观设计专利纠纷的侵权认定、举证责任、合法来源抗辩是否成立、现有设计抗辩是否成立、电子数据证据采信、损害赔偿六类典型问题。

制造侵权

情况一

被告在被诉侵权产品本身及其外包装、合格证、防伪标签、说明书等标注其企业名称、商标或者其他用以识别产品来源的标识的，在无相反证据的情况下，一般可认定被告制造了被诉侵权产品。

案例一

（2018）粤03民初3088号

裁判要旨

被诉侵权产品本身及外包装上标注了企业名称、商标或用以识别产品来源的其他标识的，在无相反证据的情况下，可以认定标注者为制造者。

案情简介

原告系名称为“移动电源（LED灯）”、专利号为ZL201530122856.1号外观设计专利的权利人。被告深圳市某科技有限公司在其淘宝网店上销售了被诉侵权产品，该侵权产品外包装上标注有被告深圳市某科技有限公司名称、地址等信息，被诉侵权产品外包装、合格证、产品本身、数据线上均标注了被告深圳市某电子有限公司申请注册的商标。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

法院认为，侵权产品上标注被告深圳市某科技有限公司为制造商，并在多处标注了被告深圳市某电子有限公司申请注册的商标，侵权产品上标注的被告深圳市某科技有限公司地址与发货地址亦完全相同，在无相反证据的情况下，认定两被告共同制造、销售了被诉侵权产品。

案例二

（2019）粤03民初2654号

裁判要旨

在侵权产品中加入带有企业名称、标识的合格证、防伪标签等信息的，在无相反证据的情况下，可以认定为相关信息指向者为制造者。

案情简介

原告是名称为“飞行陀螺”、专利号为ZL201730434929.X号外观设计专利权的权利人，被告在其经营的阿里巴巴网店中展示了、销售了被诉侵权产品包装盒内有标有被告企业字号的合格证、防伪标贴。经当庭比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告提出合法来源抗辩，主张其从案外人处购得侵权产品，但被告当庭确认其自行在侵权产品中加入了标有其企业字号的合格证、防伪标贴。

法院认为，被告在侵权产品包装中加入了标有其字号的合格证、防伪标签等信息，向消费者表明其系侵权产品的制造者，构成制造侵权。

情况二

被告销售的被诉侵权产品为“三无”产品的，应综合分析被告的经营范围、宣传资料、经营场所等情况，依据证据规则，推定被告是否属于被诉侵权产品的制造者。

案例一

（2019）粤03民初1209号

裁判要旨

被告销售的侵权产品没有任何信息指向制造者的情况下，法院综合考虑被告的经营范围是否包含侵权产品类别的生产制造、经营场所位置是否具备生产制造条件、被告公开宣传是否自认为侵权产品的制造商等情况，推定被告是否为侵权产品制造者。

案情简介

原告系名称为“蓝牙音箱（手提）”、专利号为ZL201630555769.X的外观设计专利被许可人。被告在1688网店中展示、销售被诉侵权产品。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告住所地位于深圳市宝安区工业园二号厂房三楼，工商注册的经营范围包括音箱、移动电源等产品的生产，在其经营的网店中自称其为生产厂家，且展示了生产车间的图片。

法院认为，被告具有制造音箱的经营资质，自称为音箱的生产厂家，并展示了生产车间的照片，其住所地亦具有制造的条件，在无相反证据的情况下，认定其构成制造侵权。

案例二

（2019）粤03民初3418号

裁判要旨

被告销售的侵权产品没有任何信息指向制造者的情况下，综合分析被告的经营范围、实际地址等证据不足以推定被告具有制造侵权产品能力的，不认定被告构成制造侵权。

案情简介

原告系名称为“风扇（N9-FAN）”、专利号为ZL201630624375.5的外观设计专利的权利人。被告在1688网店中许诺销售、销售被诉侵权产品，并在网店中自称为源头工厂。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

被告为个体工商户，其住所地位于深圳市福田区华强北街道华发北路1号龙胜配件城AB座某室，经营范围不包含制造风扇产品。

法院认为，被诉侵权产品上无任何信息指向被告，被告不具有制造被诉侵权产品的经营资质，原告仅凭被告的网页宣传主张被告制造侵权产品，证据不足，不予支持。

共同侵权

两名以上被告具有意思联络，共同实施侵权行为的，构成共同侵权，应当承担连带责任。实践中主要存在以下几种类型：多名被告具有意思联络、分工合作，共同完成侵权行为；侵权产品系贴牌生产，委托方和生产方构成共同侵权；多名被告混同经营，共同实施被诉侵权行为；明知或应知其他被告实施侵权行为，仍然帮助其实施侵权行为。

情况一

两名以上被告具有意思联络、分工合作，共同完成被诉侵权行为的，认定构成共同侵权，承担连带责任。原告仅以各被告字号相同为由主张被告构成共同侵权，无证据证明被告之间存在共同意思联络的，不予支持。

案例一

（2019）粤03民初1577号

裁判要旨

两名以上被告具有意思联络、分工合作，共同完成侵权行为的，构成共同侵权，承担连带责任。

案情简介

原告系名称为“手推车”、专利号ZL201830124257.7外观设计专利的权利人。原告在被告深圳市某五金制品有限公司经营的天猫网店购买被诉侵权产品。被诉侵权产品上同时标注了两被告的名称。两被告当庭确认存在合作关系。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

法院认为，侵权产品上外包装、产品说明书上均标注了两被告的公司名称、地址，标明其为侵权产品的生产者，且两被告当庭确认存在合作关系，故认定两被告构成共同制造、销售侵权。

案例一

（2019）粤03民初258号

裁判要旨

裁判要旨：原告仅以各被告字号相同为由主张被告构成共同侵权，无证据证明被告之间存在共同意思联络的，不予支持。

案情简介

原告系名称为“暖手充电宝”、专利号ZL201730338349.0外观设计专利的权利人。原告在被告深圳市某电子科技有限公司在其经营的阿里巴巴网店购买了被诉侵权产品。侵权产品上标注的制造商为被告深圳市某有限公司。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。

原告主张，两被告字号相同，构成共同侵权。经查，两被告住所地、法定代表人均不相同。

法院认为，原告并无证据证明两被告存在共同制造侵权产品的意思联络，且侵权产品上已明确标注其中一名被告为生产商，故其关于两被告构成共同制造侵权的诉讼请求，不予支持。

情况二

两名以上被告混同经营，共同实施被诉侵权行为的，构成共同侵权，承担连带责任。

案例

（2019）粤03民初2014号

裁判要旨

两被告虽然独立注册且经营地址不同，但使用相同的宣传资料、销售票据上使用同一公章、实际经营人和注册股东均相同，可认定为混同经营，构成共同侵权。

案情简介

原告系名称为“LED路灯”、专利号ZL201330059304.1的外观设计专利被许可人。原告在被告中山某灯饰门市部购买被诉侵权产品，取得盖有被告深圳市某照明电器有限公司公章的收据、印有该公司名称、被告陈某全的名片一张、宣传单一张。该名片中注明门市地址与被告中山市某灯饰门市部的经营地址一致。宣传单中标明的成品地址、门市地址及联系方式与名片中的相关信息一致。侵权产品上贴有标注“深圳晨夜照明有限公司”名称的合格证，名片、订货单、宣传单、被诉侵权产品合格证上均有“图形+CHENYE晨夜照明”的标识。经当庭上网查询，没有查询到“深圳晨夜照明有限公司”的注册信息。被告陈某全申请注册了第8231403“晨夜+CHENGYE”商标，核定使用商品范围包括灯。仅比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

法院认为，在被告中山某灯饰门市部处取得的宣传单页中信息与被告深圳市某照明电器有限公司的信息一致，被告深圳市某照明电器有限公司系该宣传单页的受益人，在无相反证据的情况下，法院认定被告中山某灯饰门市部、深圳市某照明电器有限公司共同使用该宣传单、名片，构成共同许诺销售侵权。被告中山某灯饰门市部销售侵权产品的票据中加盖了深圳市某照明电器有限公司公章，构成共同销售侵权。深圳市某照明电器有限公司的法定代表人、唯一股东、中山某灯饰门市部的实际经营人均为被告陈某全，在无相反证据的情况下，法院认定，被告深圳市某照明电器有限公司、中山某灯饰门市部存在混同经营行为。被告深圳市某照明电器有限公司具有制造的经营资格，对外宣称其有工厂，负责制造侵权产品，并在侵权产品上使用了与其公司名称、注册商标高度相似的信息；被告中山某灯饰门市部负责销售侵权产品，两者虽分工不同，但上述行为应当视为两被告共同的侵权行为。综上，法院认定深圳市某照明电器有限公司、中山某灯饰门市部构成共同制造、销售、许诺销售侵权。

合法来源抗辩认定

侵权产品的销售者，不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能够证明其通过合法的销售渠道、买卖合同等正常商业方式取得产品，并提供符合交易习惯的相关证据，其合法来源抗辩成立，不承担侵权赔偿责任。

情况一

合法来源抗辩的主体身份应当限定为侵权产品的销售者，不包括侵权产品的制造者。

案例

（2019）粤03民初2654号

裁判要旨

合法来源抗辩的主体应当限定为侵权产品的许诺销售者和销售者，不包括侵权产品的制造者。

案情简介

原告是名称为“飞行陀螺”、专利号为ZL201730434929.X号外观设计专利的权利人，被告在其经营的阿里巴巴网店中展示了、销售了侵权产品，被诉侵权产品包装盒内有标有被告企业字号的合格证、防伪标贴。经当庭比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告提出合法来源抗辩，主张其从案外人处购得侵权产品，但被告当庭确认其自行在侵权产品中加入了标有其企业字号的合格证、防伪标贴。

法院认为，被告是侵权产品的制造者，不符合合法来源抗辩中“销售者”的主体身份，其提出的合法来源抗辩不能成立。

情况二

被告主张合法来源抗辩的，应提供其在原告主张的被诉侵权行为发生前通过合法的销售渠道、买卖合同等正常商业方式合法取得被诉产品的相关证据。

案例

（2019）粤03民初1123号

裁判要旨

被告主张其销售的被诉产品具有合法来源的，应当在原告公证取证之前已取得侵权产品，被告提供的购买凭证证明实际交易发生在在销售侵权产品之后的，合法来源抗辩不成立。

案情简介

原告系名称为名称“梳妆台（C33）”、专利号ZL201730286721.8外观设计专利权的被许可方。原告公证证明被告在京东店铺展示、销售了侵权产品。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

被告主张侵权产品具有合法来源，提交了其法定代表人与案外人在2019年1-2月的微信聊天记录打印件、2019年1月的报价单打印件、微信转账打印件。

法院认为，被告提交的上述证据均在原告公证保全行为之后形成，不能证明侵权产品来源于案外人，对该证据不予采纳。被告的合法来源抗辩不能成立。

情况三

被告主张合法来源抗辩的交易行为应符合惯常交易习惯，如交易行为应由被告履行、交易行为真实存在并已实际履行、交易的产品与被诉产品的名称、型号能一一对应等。经查证属实的电子数据证据可作为认定合法来源抗辩是否成立的依据。

交易行为应当由被告履行

（2019）粤03民初2655号

裁判要旨

被告主张合法来源抗辩的交易行为应当是由被告实际交易，而非他人履行。

案情简介

原告系名称为“飞行陀螺”、ZL201730434929.X外观设计专利的权利人。被告在1688网店中销售了被诉侵权产品，被诉侵权产品上标有“深圳市某电子商务有限公司”的注册商标。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

被告提供了《采购合同》、支付宝转账记录，主张其向案外人购买了被诉侵权产品，具有合法来源。经查，《采购合同》签字盖章处为“深圳市某电子商务有限公司”公章及该公司法定代表人张某华的签名，付款人亦为张某华。虽然被告的法定代表人曾某根与张某华系夫妻关系，但被告与“深圳市某电子商务有限公司”在京东网中开设了两家店铺，各自设立不同的收款账户。

法院认为，被告与“深圳市某电子商务有限公司”为两个独立的法人组织，在京东网上拥有不同的店铺、收款账户，各自独立经营。被告未提供证据证明其向案外人或“深圳市某电子商务有限公司”支付相应对价购得侵权产品，采购合同、转账凭证均与被告无关，其合法来源抗辩不能成立。

特别说明的是，本案原告另案起诉了“深圳市某电子商务有限公司”侵害涉案外观设计专利权，案号为（2019）粤03民初2654号。在该案中，“深圳市某电子商务有限公司”也使用上述证据进行合法来源抗辩。

交易行为真实存在

并已实际履行

案例一

（2018）粤03民初2101号

裁判要旨

被诉侵权产品的销售者，不知道其未经专利权人许可而制造并出售专利侵权产品，能够证明其通过合法的销售渠道、买卖合同等正常商业方式取得产品，并提供符合交易习惯的相关证据的，其合法来源抗辩成立，不承担侵权赔偿责任。

案情简介

原告系名称为 “汽车空调口支架”、专利号ZL 201530443178.9外观设计专利的权利人。被告在阿里巴巴店铺展示、销售了被诉侵权产品。经比对，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

被告主张被诉侵权产品具有合法来源，提交了原告公证取证前，其与案外人签订的《产品购销合同》、案外人指定的银行账户、银行转账汇款业务回单、案外人出具的发票等证据。

法院认为，前述合同的签订时间、产品名称和数量、货款的付款时间、方式、数额等信息均能够相互印证，被告销售的侵权产品来源于案外人，被告的合法来源抗辩成立。